Часть 2. Предполагаемые предки человека

Трилобиты, кистепёрые рыбы, археоптерикс, эогиппус и другие

Итак, мы показали, что палеонтология не подтверждает переходы одной группы животных в другие, и между каждыми двумя соседними группами: «простейшими» и «многоклеточными», беспозвоночными и земноводными, пресмыкающимися и млекопитающими, — существуют огромные разрывы, или скачки, в развитии (если верить палеонтологии).

Как же тогда быть с такими ископаемыми животными, как кистепёрые рыбы, трилобиты, эогиппус, археоптерикс и другими видами, которые до недавнего времени считались переходными формами? Что касается трилобитов и кистепёрых рыб, то палеонтология показывает, что это законченные виды, относящиеся каждый к своему классу: трилобиты – к многоклеточным, кисепёрая рыба – к рыбам.

Эогиппус отнюдь не является предком лошади. Хотя, по утверждению эволюционистов, «лошади относятся к наиболее документированным примерам эволюционного развития»[1], однако ископаемые не подтверждают этого. Эволюционист Хитчинг говорит например: «Эогиппус, предположительно древнейшая лошадь, которая, по мнению экспертов, давно вымерла и известна нам только по ископаемым остаткам, может быть, жив и здоров и вообще является не лошадью, а даманом – пугливым животным размером с лисицу, обитающим в чащобах Африки»[2]. В книге «The New Evolutionary Timetable» говорится: «Ископаемые виды [эогиппуса] обнаруживают мало признаков эволюционных преобразований» А о палеонтологической летописи говорится, что «она не подтверждает документально полную историю семейства лошадиных»[3].

Учёные пришли к выводу, что эогиппус не является и никогда не был представителем лошадиных или их предком. Неудивительно также, что ископаемые остатки лошадей различаются по размеру и форме; как и сегодня лошади варьируют от карликовых пони до рабочих лошадей. Все они – разновидности одного и того же рода.

Одно время большинство эволюционистов считало, что археоптерикс, имя которого означает: «древнепернатый» или «древняя птица», также был связующим звеном между пресмыкающимися и птицами. Однако его окаменелые остатки обнаруживают прекрасно развитые перья на хорошо приспособленных для полёта крыльях. Кости его крыльев и ног были полыми для обеспечения лёгкости полёта. И вообще его якобы рептильные признаки встречаются и у современных птиц. Кроме того в горных породах, к которым относится археоптерикс, были обнаружены окаменелости и других птиц.

Также не было найдено никаких переходных форм и даже близкого соответствия между пресмыкающимися и млекопитающими. История же с ископаемыми останками так называемых «обезьянолюдей» требует более подробного рассмотрения.

Были ли «обезьянолюди»?

Вряд ли какой-нибудь, не потерявший рассудок и совесть сын или дочь, любящий своих родителей, согласится с чьим-нибудь мнением о том, что их отец и мать хотя бы чуть-чуть, но всё-таки больше похожи на обезьян, чем он сам. Если же кто-нибудь скажет ему об этом, он сочтёт это оскорблением для себя и для своих родителей. Однако именно так можно расценить заявление эволюционистов о том, что все люди произошли от обезьян путём эволюции, и можно даже почитать обезьян как наших родоначальников. Не это ли, кстати, делали дикари в Индии, почитая обезьяну за одного из своих многочисленных богов? Этого мифического бога они именовали Рама, а в книге Ричарда Лики «Origins» он называется даже первым представителем человеческого рода (Жизнь — как она возникла… С. 92). Интересно то, что, по мнению эволюционистов, все эти небылицы якобы подтверждаются археологическими находками «промежуточных форм». Что это за находки и насколько они достоверны- на этот счёт существует множество фактов , обличающих истинную их сущность. Чем больше накапливается таких фактов, тем более становится ясным, что на протяжении последних двух-трёх веков человечеству кто-то искусно морочит голову, искусно представляя в виде гениальных открытий гениальные подделки.

В последнем десятилетии, как известно, были предпринято много экспедиций по отысканию останков предполагаемого предка человека. То и дело в печати появлялись сенсационные сообщения о долгожданной находке. Однако впоследствии все они оказывались либо костями вымерших обезьян, либо останками племён людей, ничем существенным не отличавшихся от современного человека. При этом останки людей часто находили в более глубоких осадочных пластах, что, с точки зрения палеонтологов-эволюционистов, указывает на большую их древность по сравнению с костями их предполагаемых предков. Двое увлёкшихся своей работой британских антрополога-эволюциониста даже вынуждены были сделать в печати такое заявление: «Мы думаем, что шимпанзе происходит от человека; что общий предок обоих был более похож на человека, чем на обезьяну» (Цит. по: Хоменков. А. Эволюционный миф и очевидность сотворения. С. 44).

Однако есть несколько исключений из этого общего правила. К ним относятся останки человекоподобных существ, признававшиеся в широкой учёной общественности за «промежуточные формы» между обезьяной и человеком. По поводу каждой из таких находок можно написать увлекательный авантюрный роман. Их стоит рассмотреть подробно.